UN PORTE-AVIONS N°2

Je pense comme Daniel que l'hydrogène est vraisemblablement une des composantes de la panoplie des carburants que l'on aura dans l'avenir.
On étudie depuis très longtemps son utilisation dans une pile à combustible, mais on ne progresse pas vite.
Lorsque la pénurie de pétrole menacera sérieusement, ça ira sans doute plus rapidement. Il faut sans doute vaincre des réticenses liées à des intérets économiques que l'on ne peut bouleverser du jour au lendemain pour de multiples raisons (bonnes et mauvaises).

Je ne sais qu'elle sera le nouveau moyen de propulsion de cette belle future bête de course
Le plus logique serai effectivement le nucléaire mais... si ce PA se fait avec d'autres, il y aura des "pour" et des "contre"
Et puis, ce n'est pas tout, quels avions à coller dessus :!: Les Français iront dessus sans problème mais les autres... Cela implique des changements en profondeur dans la politique de défense européenne.
Et enfin, grosse cerise sur le petit gateau : les sous
Comme je l'ai déjà évoqué dans de précédents messages, il faudra prendre la monnaie dans d'autres budgets au détriment d'autres programmes :!: Lesquels Les fins de mois sont déjà difficiles pour entretenir la flotte et les avions, alors je ne vois pas trop comment faire...
Ou bien, il faudra expliquer à tous les Français que la future TVA sociale servira à payer le futur PA européen...
A ce moment là, je ne ferai pas état d'être marin ou ancien marin, je raserai les murs

Montroulez
Pour moi, 2,5 milliars d'€ ( prix du porte-avions ) : c'est le montant de la vente récente par l'état de seulement 5% des actions de France Télécom.( destinée à réduire un peu l'endettement de la France )
L'état est bien plus riche qu'on ne veut bien le dire.
C'est un faît que si nous raisonnons en simples" budgets" et reports à nouveau l'endettement est faramineux.
Mais les actifs ( en terrains et bâtiments ) et participations au capital des entreprises sont eux aussi très important.
Et je pense ce n'est pas seulement se défaire de bijoux de famille si on en vend un peu pour les réinvestir dans notre propre sécurité.
Sans défense ni sécurité tout ce que nous possédons actuellement ne vaut pas grand chose, surtout pour nos descendants.
Mais ceci n'est que ma propre opinion.

Pour Montroulez,

J'ai travaillé pendant 80% de ma vie profesionnelle sur des grands projets soit français (Pierrelatte) soit européen (lanceurs de satellites), et pendant toutes ces années j'ai entendu l'argument du "ça coûte cher aux contribuables" et du "A quoi ça sert ?".
Pierrelatte a ouvert la voie à Tricastin et à pas mal de développements moins voyants mais tout aussi rentables qui donnent un retour sur investissment intéressant.
Ariane a permis la mise sur orbite de nombreux satellites de télévision, télécommunicatiion, météo et aussi scientifiques, et même militaires bien qu'a priori ce ne soit pas sa vocation.
Là encore le retour sur investissement (pour l'Etat notamment), a été plus que rentable.
Alors je pense que si nos gouvernants soupçonnent qu'un invetissement peut êre avantageux à long terme, ils trouveront les moyens de le faire, et les alliances étrangères, même si elles sont laborieuses à concrétiser, se feront.(Enfin je l'espère)
NB: A titre indicatif, les projets des différebts lanceurs Ariane (1 à 6) a dû coûter à chaque contribuable français un effort équivalent à 5 paquets de cigarettes par an pendant 20 ans, et en a finalement rapporté 6,5 dans les caisses de l'Etat, sans compter par la suite les revenus procurés par la commercialisation effectuée par Arianespace.

Vos arguments sont tous recevables, j'en conviens mais l'avenir nous dira la réalité des choses.
Je ne dis que ce PA N°2 n'est pas réalisable mais il faudra beaucoup de changements dans les mentalités et j'y reviens (excusez-moi) encore dans les méthodes de financement.
Il faudra trouver des associés politiques européens fiables sur le long terme...

On verra bien, quand il s'agira de faire le chèque, qui seront les dindons de la farce...
Je crains fort que l'armée de terre en fasse les frais en partie.

Après avoir lu en (presque totalité) ce sujet, je pense que mon avis sera en redondance avec d'autres...
Neanmoins...
-Pourquoi n'avoir mis en chantier qu'un seul PA ??? (et ne me parlez pas des sous).. on a l'air malin, maintenant....
On en fait deux, ou on n'en fait pas un seul!... zut, c'est une logique élémentaire.....

-Et que penser d'un second PA qui ne sera opérationnel que dans... disons, 10 ans, en étant optimiste.. (très optimiste)
avec une propulsion classique, carburant fossile....
ben tiens donc.... pourquoi pas.. nous sommes en train de bouffer les réserves que la Terre a mis des millions d'années à fabriquer.....on aura bouffé tout celà en 2 siècles!!!!!!!....
non mais, sans rigoler.. vous imaginez??? des millions d'années pour le faire, 200 ans pour le défaire!!!.. et on veut faire un PA classique?????? ben tiens donc.....
il marchera à quoi, le PA??? à l'air du temps?
il doit être nucléaire, un point c'est tout!.. pour la bonne et simple raison que nous n'avons pas (encore) la solution au problème principal...
Je lisais tes posts, André, et je suis près de partager ton avis.... l'humanité (enfin, ceux qui savent) est tout près de LA SOLUTION... la particule manquante...... et Dieu sait que les appels du pied ne manquent pas pour nous aider à trouver...
je ne suis pas physicien, mais j'ai lu avec beaucoup d'interet les investigations faites sur le cheminement du fonctionnement du magnetron associé à l'eau.... ce serait pour bientot, si on arrive à déchiffrer l'énigme!......
il va bien falloir que la solution vienne très vite....
même si l'on fait abstraction de la propulsion du PA, quid des jolis navions????? ils marchent au jus de chique?????
là, on va bientot rire jaune....
bon, je dérape, pardon...

Bref, ce second PA doit être nucléaire, on a pas le choix.....

Depuis le démarrage du post je ne cesse de penser que toutes nos cogitations risquent fort d'être complètement obsolètes lorsque le projet aura abouti (si toutefois il se fait).
En effet, sans être spécialiste (ni même averti) en matière de stratégie militaire, on peut se demander si la possession de tel ou tel moyen de défense ou attaque aura encore sa raison d'être dans 15 ou 20 ans ? Les avancées techniques et technologiques sont parfois tellement rapides et spectaculaires qu'elles bouleversent complètement notre genre de vie, et pour vous qui en êtes des adeptes fervents, je ne cite que le "WEB". Qui aurait (à part quelques initiés particulièrement visionnaires) pu prévoir un tel essort, et une telle révolution induite, il y a 20 ans ?
Ceci dit ça n'est pas une raison pour ne rien faire et on peut toujours toujours prendre des mesures conservatoires en faisant comme toujours dans pareil cas, càd prévoir des stocks stratégiques qui mettent pendant un certain temps à l'abri d'une pénurie.
A ce sujet, on raisonne pour le nucléaire comme si ce pb ne se posait pas, mais c'est oublier que là aussi, n'ayant que très peu de ressources propres, nous sommes tributaires des autres.
Alors je me console en me disant que quelle que soit la solution choisie, elle sera la bienvenue pour notre industrie, pour nos marins et pour notre défense peut-être.

Bien sur, ANDRÉ mais à ce compte là comme tu le dis si bien on ne fait plus rien. !!!!!
De toute façon il n'existe pas dans l'industrie de révolutions subites, de réelles nouveautés.Il n'y a que des évolutions et améliorations technologiques successives dans le cadre de programmes de recherches et de connaissances basés sur le long terme.
La logique voudrait, quelque soit la solution choisie, que le feu vert soit enfin définitivement donné pour ce second porte-avions.
L'erreur initiale et là je rejoins COINCOIN ,est de ne pas avoir pris la décision de lancer deux porte-avions au lieu d'un seul dès le départ.